2008年3月13日，盛达啤酒有限公司（以下简称盛达公司）与半山湾农场签订购销合同，约定盛达公司以2500元的价格向半山湾农场采购800吨。元/吨。优质冬小麦，总价200万元；半山湾农场应于2008年3月31日前将800吨冬小麦全部运至盛达公司；胜达公司于2008年4月1日支付了货款40万元，余额为160元，1万元将在啤酒销售旺季之后支付，必须在2009年1月15日之前全额支付。截至2009年4月，盛达公司尚有50万元未付货款，生产也低迷。 2009年5月，盛达公司以20万元出售生产设备，全面停产。同时，应公司所在地明皇村委会的要求（明知盛达公司负债累累），与明皇村委会签订了捐赠协议。后，商定盛达公司将全部房产（价值约40万元）捐赠给明皇村委会。如果盛达公司的股东在未来五年内在村里建工厂，村委会将拥有土地的全部使用权和租赁权。住房将被优先考虑。截至起诉时，涉案财产已全部转移。半山湾农场提起诉讼，要求盛达公司将所售设备中的20万元用于履行义务，并确认盛达公司与明皇村委会的捐赠协议无效。
[不同意]
侵害债权人利益的赠与合同是无效合同还是可撤销合同？
【经营分析】
笔者认为这是一份可撤销的合同。我国《合同法》第七十四条规定了债权人的撤销权，即债务人实施减少其财产的行为，给债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该行为。撤销权的行使条件分为客观要件和主观要件。客观要件是： 1、债务人对财产进行了合法处分。 （《合同法》第七十四条规定，无偿转让财产是一种处分）； 2、债务人的财产处分已经发生法律效力； 3、债务人处分财产已经或者将会严重损害债权的。主观要件是： 1、债务人恶意； 2.第三方恶意。本案中，盛达公司有义务按照合同约定向半山湾农场履行支付价款的义务。但盛达公司作为债务人签订合同，将房产无偿赠予第三方明皇村委会，导致其无法履行支付价款义务。而且明皇村委会知道盛达公司负债累累，所以盛达公司与明皇村委会签订的捐赠合同属于可撤销合同。
当然，我们不能说原文分析不符合法律原则，但需要注意的是，从鼓励交易的原则出发，法律应尽可能少地干预当事人的意思自治，判断合同无效时应谨慎。从《民法通则》与《合同法》的关系来看，是一般法与特别法的关系，而《民法通则》先行制定，也是新法与旧法的关系。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的规定。根据适用原则，本案应定性为撤销权纠纷；特别值得注意的是，本案盛达公司赠与的标的金额为40万元，债务为50万元，盛达公司因出售设备而获得20万元。因此，盛达公司因无偿转让财产造成半山湾农场债权损失人民币30万元。如果本案的捐赠合同被定性为无效合同，则显然违反了民法上的意思自治原则，因此判定本案为可撤销更为准确。乐平市人民法院吴浩润查晓东