您当前的位置: 首页 > 历史文化 > 为什么古代皇帝选择亲自出战时,古人总是赢少输多?
为什么古代皇帝选择亲自出战时,古人总是赢少输多?
发布时间:2023-10-09 03:26

为什么古代皇帝亲自上阵往往赢少输多?这个问题一直困扰着很多读者。下面,我们就通过一个故事和一些文学手法来探讨这个问题的答案。


战争是每个国家都必须面对的严峻考验。然而,一些皇帝选择组织一场大规模战争来保卫自己的家园和领土。他们用两种方法来达到这个目的:一是把军事权力交给有能力的将领,让他们担任前敌的总司令,指挥军队进攻敌国或抵御敌人的进攻。这是大多数皇帝的选择。


然而,另一种方式同样常见。一些皇帝对自己的军事能力非常勇敢和自信,甚至亲自带兵出征,甚至亲自到前线指挥战斗。这种方法被称为“帝国远征”。虽然这种方法听起来很英雄,但结果往往并不乐观。据目前已知的资料来看,帝国征服失败的例子不胜枚举。


以西周周昭第四代王姬夏为例。周昭王十六年起,热衷于通过战争开疆拓土。周朝与楚国之间爆发了一系列战争。周昭王十九年,亲率大军攻打楚国,却全军覆没于汉水之滨。周昭王本人也死于叛乱中。


这个故事提醒我们,虽然个人探险是英雄主义的表现,但结果往往并不乐观。有时,皇帝也不得不面对失败和死亡的命运。汉高祖刘邦身经百战,深谙实战。然而,他在亲征匈奴时却遭遇了重大挫折。西汉初年,匈奴逐渐崛起,对汉朝造成严重威胁。公元前200年,刘邦率领32万大军北上进攻匈奴。然而,他在白山上被敌军包围,险些丧命。


三国时期,蜀汉彰武元年(221年),吴蜀联盟破裂。为了收复荆州,刘备亲自率军沿长江东进,企图一举击败东吴。但东吴总督陆逊明智地采取了避敌诱敌的策略,成功地将刘备军阻击在夷陵一线。后来,陆逊用火攻计击败了刘备,差点杀死了刘备。


除了这两次之外,历史上还有很多军事失败的案例。隋炀帝亲征辽东,损失了数名兵员和将领,最终引发了隋末农民起义,导致国家崩溃,他也去世了。宋太宗赵光义也率领大军进攻辽国,但在高梁河之战中全军溃败,自己也险些丧命。 1258年,蒙古可汗蒙哥亲自前去攻打南宋,却在钓鱼城之战中受重伤身亡。 1449年,明英宗朱祁镇率军北征瓦剌,但在土木堡之战中全军覆没。 1626年,清皇帝努尔哈赤亲率六万八旗精兵,进攻明朝辽东重镇宁远。然而,他遭到了明朝名将袁崇焕的激烈抵抗。努尔哈赤身受重伤,清军惨败而归。


这些历史事件大家都耳熟能详,但很少有人知道其中有多少失败和挫折。通过改写这些历史,或许可以激发人们对成功的渴望,同时也可以警醒人们失败的教训。在历史上的军事天才中,皇帝有一些能够亲自率军打仗并取得重大胜利的,比如唐太宗、明成祖、康熙皇帝。然而,皇帝取得这些胜利的道路并不平坦。为什么古代皇帝出征时往往赢少输多?


原因之一是皇帝亲自带兵会给人们留下巨大的心理压力。战争的目的和焦点将随着皇帝的到来而逐渐发生转变。没有皇帝,将军们为了胜利会不择手段,但有了皇帝的到来,士兵们只能把皇帝的安全放在第一位,因此往往会变得胆怯,失败在所难免。


第二个原因是皇帝的到来可能会导致指挥权分散、不清晰。对于在前线经验丰富的将领来说,他们需要时刻考虑皇帝的面子和尊严。过去,他们可以根据战场实际情况随时调整应对方案。不过,当皇帝亲自上路时,一切决定都必须经过皇帝的指示后才能实施。这意味着皇帝拥有在情况出现时做出任意决定的自主权。哪怕他不是军事专家,只要他能明辨是非,不手软,就不会影响战局。另一方面,如果皇帝是军事外行,那么胜败就很难说了。


参考文献包括《剑桥中国史》和《中国通史》。

相关阅读