您当前的位置: 首页 > 法律咨询 > 论受贿罪共犯的认定标准(特定关系人对行贿罪共犯的认定)
论受贿罪共犯的认定标准(特定关系人对行贿罪共犯的认定)
发布时间:2023-10-04 11:41

贿赂犯罪中的共犯问题一直是我国刑法学界和实践部门讨论的热点话题之一。尤其是特定关系人行贿罪中共犯的认定问题,在实践认定中常常遇到争议。一些同志在争论特定关系人是否构成受贿罪共犯时,多以共同犯罪的相关理论为依据,而对现行的受贿罪共犯规范缺乏应有的重视。虽然我国刑法对于受贿犯罪的共犯没有明确的规定,但相关规范性文件已触及这一问题。

2003《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)规定:“根据刑法关于共同犯罪的规定,非国家工作人员与国家工作人员相互串通,共同收受贿赂的,依法追究刑事责任”。是受贿罪的共犯。非国家工作人员是否构成受贿罪的共犯,取决于双方是否具有共同受贿的意图和行为。国家工作人员的近亲属向国家工作人员转达请求,接受请求人的财物并通知国家工作人员,或者国家工作人员明知其近亲属收受他人财物,但仍利用职权的按照近亲属的要求为他人谋取利益的,国家工作人员应以受贿罪论处,其近亲属以受贿罪共犯论处。”

2007

2007《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)第七条规定,有特定关系的人与国家工作人员串谋共同实施前款行为(指收受财物的行为) ),有特定关系的人员,以受贿罪处罚。犯罪共谋理论。

2016年

《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十六条规定,特定关系人索取、收受他人财物,国家工作人员知悉后不返还或者移交的,违反规定的,视为国家工作人员受贿。故意地。据此,国家工作人员被认定具有受贿故意并构成受贿罪后,其相应的特定关系人应当成为受贿罪的共犯。

相关规范性文件的标识内部一致。实践中,对特定关联人受贿罪共犯的认定,多以2007年第《意见》为依据,主观上要求与国家工作人员“相互勾结”,客观上要求“共同实施受贿行为”。事实上,《纪要》、《解释》的相关规定与《意见》的规定内涵是一致的。

《纪要》在认定有特定关系的人(表现为“近亲属”)是否构成受贿罪时,明确提出“要看当事人是否有共同实施的意图和行为”。受贿。”其中列举的两种具体类型的贿赂犯罪共犯(如代他人转达请求)只是当时比较常见的两种情况,不具有普遍指导意义。特定关联人行贿罪中共犯的认定,仍需以双方是否存在“共谋”和“实施行为”为依据。

《解释》共同受贿故意认定属于推定故意,实质上将“共谋”认定时间推后。国家工作人员与特定关联人存在共同利益关系,应当有义务对特定关联人利用影响力实施的犯罪行为进行监督。同时,作为一个具有共同利益关系的整体,特定关联方接受他人财产的行为应视为“利益共同体”的整体行为。国家官员得知后,应当责令特定关联人返还或者移交财产。如果没有要求返还或者移交财产的,可以推定国家工作人员对特定关联人的违法行为承担连带责任。

认定特定相关人员为受贿罪共犯。如上所述,我国关于特定关联人受贿罪认定共犯的相关规定具有内在一致性,即特定关联人必须与国家工作人员“串通”,“共同实施贿赂行为”。一般认为,受贿罪包括“为他人谋取利益”和“收受财物”两种行为,而“为他人谋取利益”的行为只能由国家工作人员实施。因此,特定关系人犯下的受贿罪仅限于“收受财物”行为。

客观认定特定关联人是否收受他人财物,实践中比较简单。更困难的是判定双方是否有共同的受贿意图,即判定“共谋”。共谋一般分为“事前共谋”和“事中共谋”两种。其中,“事前共谋”是指行为人实施受贿犯罪前进行的沟通和预谋。 “犯罪期间共谋”,是指在实施受贿犯罪过程中,双方当事人达成了共同的受贿意图。实践中,对于“事前串通”的认定一般没有什么疑问,但对于“事中串通”的认定争议较大。一种观点认为,只要特定关联人收受索取人财物,即可推定其与国家工作人员“串通”,双方均被认定为受贿罪的共犯。这种观点仅仅假定具有特定关系的人仅仅因为接受了请求者的财物而与国家工作人员存在“勾结”。显然没有把握“共谋”的实质含义,也不符合现实合理性。另一种观点认为,受贿罪具有复杂的特征,具有特定关系的人构成受贿罪的共犯。他必须与国家工作人员在“为他人谋取利益”和“收受财物”方面有故意接触,才能查明双方身份。有“勾结”。这一观点既把握了“共谋”的本质含义,又考虑到受贿罪的复杂特征,具有一定的合理性。

笔者认为,在具体认定中应把握以下几点:一是要求国家工作人员与特定相关人员在“为他人谋取利益”和“收受财物”两方面存在故意接触,不涉及之前的沟通。 ,规划,但强调国家工作人员和特定相关人员是“明知”对方的受贿“行为”。也就是说,国家工作人员“明知”特定关系人收受他人财物的行为,特定关系人也“明知”国家工作人员为他人谋取利益的行为。

其次,国家工作人员对特定关联人收受财物的行为“知情”,这是认定受贿罪共犯的必然要求。否则,只会单方面判处特定相关人员利用影响力受贿罪。

第三,在界定“明知”(为他人谋取利益)的内容时,应将其界定为一般事实,而不是具体事实。因为在实践中,特定关联方收受委托人财产,很少清楚国家工作人员为委托人谋取利益的具体事项。在大多数情况下,具有特定关系的人只需要大致了解国家雇员正在为他人谋取利益的事实。这里需要明确的是,所谓“一般事实”是指可以合理推断的事实,即具有一定内容要素的事实,而不是毫无根据的事实。

相关阅读