您当前的位置: 首页 > 法律咨询 > 天津某商业x有限公司诉x国际贸易(上海)有限公司、上海xx集团有限公司、xx股股份有限
天津某商业x有限公司诉x国际贸易(上海)有限公司、上海xx集团有限公司、xx股股份有限
发布时间:2023-10-04 05:58
某被告控股有限公司(以下简称公司)向某保理公司签发加盖公司印章的《关于提供连带责任保证的承诺函》(以下简称《法人承诺函》),承诺为某贸易公司提供《授信协议》 保理融资承担连带保证责任。被告郭某泽向某保理公司出具《自然人承诺函》,同意郭某泽自愿对某贸易公司的保理融资承担连带保证责任《授信协议》。保修范围与保修期《法人承诺函》相同。

2018年10月29日,某保理公司向某贸易公司借款490万元,某贸易公司向某保理公司开具加盖公司财务专用章的收据确认收款的付款方式。当日,某贸易公司向某保理公司预付利息163,333.33元、融资费24,500元。

2019年2月25日,某贸易公司向某保理公司支付预付利息89,833元。同年7月24日,某贸易公司向某保理公司偿还贷款70万元。同年8月8日,某保理公司为甲方与某贸易公司为乙方签订《宽延期协议》,约定甲方向乙方发放的保理融资金额为490万元。目前双方已同意延长延期。延长至《授信协议》项下保理融资额度到期日,即原延期至2019年9月12日;乙方偿还甲方70万元,其中40万元为本金偿还,30万元为利息偿还准备金;展期后的展期融资利率保持不变,即保理期内上调10%,即年化利率11%;延期期满后,乙方应偿还业务协议项下的全部保理融资本金、利息及相关费用。 2019年9月20日,某保理公司从偿息准备金30万元中扣除92,986.11元,作为某贸易公司偿还本金,剩余金额作为利息扣除。同日,某保理公司代表甲方与某贸易公司代表乙方签署《还款补充协议》,同意乙方最迟于2020年2月29日清偿保理欠款;自补充协议签订之日起至全部欠款清偿完毕为止,乙方应于 2017 年 12 月 17 日向甲方支付利息。所签署的保理业务事项文件不一致的,以本补充协议为准。随后,某贸易公司不再支付利息。

某贸易公司股东为上海XX投资有限公司(持股50%)和宁波股权投资合伙企业(有限合伙)(持股50%);上海XX投资有限公司。公司股东之一为XX资本控股有限公司(持股80%),XX资本控股有限公司由XX发展公司100%控股, XX发展公司的股东之一是郭沫泽(持股55%)。据《某公司2017年年度报告》显示,郭某泽、郭某胜为某公司股东,分别持股35.19%、18.56%。 2018年7月7日,某公司公告《公司章程(2018年7月)》第七十八条规定股东大会作出特别决议,必须经出席股东大会的股东(含股东代理人)所持表决权的三分之二以上通过' 会议。第八十七条规定下列事项应当由股东大会特别决议通过: (一)公司对外提供下列担保,须经股东大会审议批准: …… 五、担保情况向股东、实际控制人及其关联方提供。

某保理公司声称某保理公司与某贸易公司签订了《授信协议》《业务协议》《宽延期协议》《还款补充协议》,并与某开发公司签订了《保证合同》。某公司出具的《法人承诺函》、郭泽出具的《自然人承诺函》都是合法有效的。某保理公司履行融资资金发放义务后,某贸易公司未按约定偿还贷款。因此,某贸易公司应按照约定支付相应金额并承担违约责任。 XX发展公司、XX公司、郭沫泽对XX商贸公司的债务承担连带责任。某保理公司与某贸易公司达成的保理关系,属于保理业务关系,不存在“割利”问题。预收利息及融资费用已在保理合同中明确约定,与担保相符。这是管理行业的通行做法,不违反任何法律法规,应该有效。

某公司辩称,第一,担保无效后,公司不应承担赔偿责任。因某公司本案提供的担保尚未公告,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保制度司法解释》)第九条第二款的规定,某公司为上市公司,从未为涉案事项提供担保或审批相关担保。股东会决议、董事会决议等事项应当公开披露。在此情况下,某保理公司越权接受了国盛以某公司名义提供的担保。该担保对某公司无效,某公司不承担担保无效后的赔偿责任。 《民法典担保制度司法解释》 应适用于这种情况。本案尚未审结,《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)施行前的法律及司法解释均未对上市公司法定代表人民事法律行为的效力及责任作出规定越权对外提供担保。作出特别规定。监管规则已要求上市公司在涉及交易时就对外担保情况进行公告,某保理公司对此应有合理预期。某保理公司明知郭盛越权为某公司提供担保。根据相关规定,担保失效后,某公司不承担赔偿责任。某保理公司在法庭上承认,在接受承诺书时,要求郭某提供公司决议,但郭某从未提供。某公司当时的股东、实际控制人郭某泽、郭某胜与主债务人某贸易公司存在密切关联。某公司保理公司应更加审慎判断郭某胜是否越权代表某公司提供服务。保证和个人获利的可能性。某保理公司作为专业金融机构,应当充分认识到上市公司对外担保需要经过股东(股东大会)或董事会等决议和公告。因此,某保理公司既没有公告也没有做出相关规定。解决。在这种情况下接受担保,足以证明他充分认识到郭某胜代表越权。二是某保理公司、某贸易公司两次延长还款期限并变更涉案主合同。但未经某公司书面同意,某公司无需承担与担保合同相关的任何责任。三、某保理公司以预付利息和融资费等形式变相收取187,833.33的斩首利息,应从主债权本金中扣除。

某贸易公司,某开发公司,郭莫泽都没有回应。
向上滑动查看更多?

裁判成绩

上海虹口区人民法院于1月2日2021年9月9日当天制作  (2020)沪0109民初11594号民事判决书: 1、被告贸易公司向原告保理公司支付保理融资本金4,400,802.74元; 2、被告贸易公司向原告支付4,400,802.74元 为基数计算的利息; 3、被告XX贸易公司支付原告律师费损失6万元; 4、被告XX发展公司、郭沫泽向被告XX贸易公司投诉上述1至3项,应承担连带付款义务; 5、被告公司因某贸易公司无力清偿,应向原告承担本判决第一项至第三项所判决债务的二分之一;六、驳回原告的其他诉讼请求。

一审判决后,某公司不服,依法提起上诉。上海金融法院于2022年1月26日作出(2021)沪74民终1549号民事判决书: 1、维持(2020)上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初一号民事判决书第三项. 11594 民事判决; 2、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初11594号民事判决书; 3、被告贸易公司原审被上诉人XX保理公司保理融资本金支付4,282,139.31元; 4、原审被告贸易公司向被上诉人XX保理公司支付按人民币4,282,139.31元计算的利息; 5、原审特被告XX发展公司与原审被告XX郭对原审被告XX商贸公司第一、三、四项付款义务承担连带责任;六、上诉人被告贸易公司不能清偿本判决第(一)、(三)、(四)项所判决债务的一半,应当向被上诉人××保理公司承担赔偿责任;七、被上诉人××保理公司驳回某保理公司剩余一审诉讼请求。 8、驳回上诉人某公司的其他上诉请求。
?向上滚动查看更多?

裁判的理由

法庭生效。裁判认为,本案争议焦点在于:1、《民法典担保制度司法解释》第九条第二款是否适用本案规定; 2、某保理公司是否明知郭盛越权为某公司提供担保; 3、某保理公司变更案涉及的主合同是否与某公司不一致,某公司是否仍承担担保责任; 4、某保理公司收取的预付利息和融资费用是否应从主债权本金中扣除?

1。关于《民法典担保制度司法解释》第九条第二项的规定是否适用于本案。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定:“民法典施行前因法律事实引起的民事纠纷,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,依照其规定”。民法典的规定可以适用,但有明显的减损。除保障当事人合法权益外,增加当事人法律义务或者偏离当事人合理预期的。”《民法典担保制度司法解释》第九条第二款规定的内容涉及对方未通过仲裁决议的董事会或股东大会根据上市公司公开披露的相关担保事项信息,与上市公司签订担保合同,上市公司主张该担保合同对其无效,并在此规定之前,相关法律和司法解释并未对上市公司未公开披露的对外担保的效力和法律后果作出专门规定。因此,本案中某公司作为上市公司出具的法人承诺书的效力及法律后果,确实属于“民法典施行前因法律事实引发的民事纠纷案件。当时的法律和司法解释没有对此做出规定,但《民法典》却做了规定。”但从法律适用后果来看,若适用本案第《民法典担保制度司法解释》第九条第二款规定,则涉案担保合同对某公司不发生效力,且公司不承担合同无效责任,如本案不适用上述规定,则按照《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定处理。根据案件具体情况,公司可以承担保证责任或担保责任。可见,本案是否适用第《民法典担保制度司法解释》第9条第2款的规定,直接关系到债务人的义务范围和权益保护。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条的规定,本案不适用《民法典担保制度司法解释》第九条第二款的规定。一审法院的相关认定正确,二审法院予以确认。

2、关于某保理公司是否明知郭某孟越权代某公司提供担保的问题。某公司声称,某保理公司在签署《法人承诺函》时未审查公司股东会决议,明知无股东会决议仍与其法定代表人签订担保合同,这就够了证明某保理公司管理公司充分认识郭某胜的越权陈述。某保理公司辩称,某贸易公司是某公司实际控制的关联公司,两者之间存在长期业务关系。根据当时的法律法规,某公司不构成对某商社股东的担保。某保理公司有理由认为,即使没有相关内部决议,也应该是有效的担保。某公司出具的承诺书上的签名是该公司的公章,而非法定代表人的签名。因此,保理公司并不知道该承诺书属于越权担保。二审法院认为,本案争议焦点在于,某保理公司是否在没有股东大会决议的情况下接受了某公司的担保,是否可以推定其明知其法定代表人已超出其担保权限。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,应当按照公司章程的规定,经董事会或者股东会或者股东大会决议”。关联的文章。”二审法院认为,债权人在担保合同中的“不善意”与他“明知”的越权行为在判断标准和法律后果上存在差异。债权人“不诚信”的后果是,担保合同无效,但担保人仍可能因其过错承担法律责任;债权人“明知”越权行为将导致担保人不承担过错赔偿责任。债权人是否对公司决议进行正式审查是判断债权人是否善意的标准,但并不是认定其明知越权行为的充分条件。因此,在本案中,某公司声称不承担任何责任。除了证明某保理公司未审查股东会决议外,还需要证明某保理公司明知其法定代表人越权。但根据目前某公司提供的证据和查明的事实,只能认定某保理公司不具有善意。至于某保理公司是否知道郭某萌有紫外线担保,该公司并未提交充分证据证明。因此,某公司的这一主张缺乏事实和法律依据,二审法院难以予以支持。一审法院综合考虑双方当事人的过错和案件整体情况,判决某公司向某保理公司承担某保理公司债务二分之一的赔偿责任并无不当。涉案的贸易公司属下的保理融资业务。

3、关于未经某公司同意变更主合同,某公司是否继续承担保修责任的问题。某公司认为,涉案主合同两次延长还款期限,增加了公司的责任,故不宜承担责任。某保理公司认为,两次延长还款期限并没有改变融资利率,也没有增加公司负债,因此公司应承担责任。对此,二审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条适用于本案:“在保证期内,债权人与债务人对数量、价格、币种、利率等进行变更”。 . 未经保证人同意而主合同的变更。债务人债务减少的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;债务人债务加重的,担保人不对加重的部分承担保证责任。”从融资利率角度看,涉案《业务协议》规定逾期融资利率较保理期融资高30%某贸易公司在保理期限届满后未能偿还相应金额,而是与某保理公司协商,两次延期并达成新协议。虽然两份新协议均未要求经担保人同意,其约定的逾期融资利率不超过《业务协议》约定的利率,并没有增加担保人的责任。从担保期限的角度来看,某贸易公司延期还款时融资方面,尽管债权人与债务人延长了合同履行期限,但债权人对担保人的债权并未超过根据原合同确定的担保期限。因此,延长涉案主合同还款期限并没有增加某公司的责任,仍应承担相应责任。因此,二审法院对某公司的诉讼请求不予支持。

4、关于某保理公司收取的预收利息和融资费用是否应从主债权本金中扣除的问题。某公司认为,某保理公司收取的预付利息和融资费用是“头利息”,应予以扣除。某保理公司认为,收取这两项费用符合保理行业惯例,不构成“头利息”。对此,二审法院认为,首先,从涉案交易的法律性质来看,保理合同虽然是综合性合同,但涵盖了财务融资、应收账款管理等服务关系。为应收账款债务人提供催收、付款担保。但在有追索权的保理合同中,融资借款的特征更为明显。 《民法典》第七百六十六条规定,当事人约定有追索权保理的,保理商可以向应收账款银行主张返还保理融资本息或者回购应收账款债权,也可以向应收账款银行主张返还保理融资本息或者回购应收账款债权。对应收账款债务人的应收账款债权。保理商向应收账款债务人主张应收账款债权时,扣除保理融资本金、利息及相关费用后有余额的,应当退还应收账款银行。 《民法典》虽然规定有追索权的保理商可以选择向应收账款或应收账款债务人主张权利,但保理商只能向应收账款债务人主张债权。在取得保理融资本金、利息及相关费用后,剩余部分应收账款债权仍应返还给应收账款债权人。其次,融资本金的确定通常应以实际控制和使用为基础。当事人融资的目的是控制和使用融资资金。一般情况下,当事人不能完全控制和使用的资金,不得确认为融资本金。 《中华人民共和国合同法》第200条规定:“借款利息不得从本金中提前扣除。提前从本金中扣除利息的,应当返还贷款,并按照实际借款金额计算利息。” 《民法典》六百七十第二十六条规定:“贷款利息不得从本金中扣除。利息从本金中扣除的,应当退还贷款,并按照实际借款金额计算利息。 ” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“利息应当先从本金中扣除。”扣除利息的,人民法院应当按照实际贷款金额确定本金。”上述融资性贷款本金的确定方法,体现了以借款人实际控制和使用情况为判断标准的原则。从平衡各方利益的角度来看,在融资过程中,融资利息是根据融资本金计算的合法利息,如果融资本金中也包含了无法完全控制和使用的资金,那么这部分资金不会为参与方创造经济利益,对融资方也不公平。第三,保理是一种特殊类型的融资方式,对于融资本金的认定,如法律法规没有特别规定,则采用标准应采用融资人实际控制和使用的方式,本案中某保理公司在融资发放之日以预收利息的形式收取了整个保理期内的全部融资利息。涉案保理合同未约定融资利息分期支付方式。因此,贷款发放日全额收取的预收利息不可供应收账款处置和使用,应在计算融资贷款初始本金时扣除。对于某保理公司诉称保理行业惯例明确发放融资时可收取融资利息,经审查,相关行业规定并未明确担保人可一次性收取保理期间的全部融资利息。融资时一次性付清。因此,二审法院对某保理公司的抗辩不予支持。关于融资费用,某保理公司应提供证据证明收取此类费用的必要性和合理性,但其未提供相应证据,仅表示融资费用是保理行业的普遍做法。因此,某保理公司的主张没有事实和法律依据,二审法院不予认可。由于手续费是在融资金额释放当日支付的,且无需支付利息,二审法院认为该费用也应从融资金额的初始本金中扣除。根据上述扣除方式,二审法院认定某保理公司初始融资本金为4,712,166.67元。一审法院对初始融资本金的认定存在错误。二审法院予以纠正。考虑到还款金额、利息支付等情况,二审法院最终认定某贸易公司所欠融资本金为4,282,139.31元。

相关阅读